Le sens de la Science (PARTIE I: La mort de l'animisme et l'avènement de la Science moderne)

©Thinkstock

"L'ancienne alliance est rompue ; l'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'Univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres"

C'est par ces mots énigmatiques que Jacques Monod termine son œuvre majeure Le Hasard et la Nécessité. 

Qu'a voulu nous dire ici le prix Nobel 1965 de biologie? Quelle est cette "ancienne alliance" dont parle Monod? Et surtout, pourquoi et quand l'Homme s'en serait détaché?

Petite Histoire de la Biologie: Partie 3

Alors voilà, vous voici dans la 3ème et dernière partie de notre "petite histoire de la biologie". Si vous avez loupé les 2 premières étapes, je vous encourage à aller lire la biologie d'Aristote à Lamarck et l'évolution au temps de Darwin et du Beagle! 

Nous voici donc entrés au XXe siècle, Le barbu le plus célèbre de la biologie nous a quitté 20 ans plus tôt (1882), laissant une flopée de fils spirituels! Parlons-en de ces fils spirituels, qui sont-ils? Ont-ils coupé le cordon ombilical Darwinien ou au contraire marché dans ses pas? Bref, c'est quoi l'évolution au XXe siècle?

Méta-évolution : L'évolution peut-elle créer de l'intelligent design ?

Sur ce blog, on n'hésite pas à faire dans le titre racoleur. Ah vous aviez déjà remarqué. Bon bon bon. La question est pourtant valable : l'évolution peut-elle spontanément créer un organisme capable de quitter l'évolution "à la Darwin" ? Autrement dit, pourrait-il exister un organisme capable de diriger/plannifier sa propre évolution, ou encore, capable de diriger celle d'autres organismes, sans passer par les forces évolutives telles que la sélection naturelle ?

Résumons le cahier des charges. Il s'agirait d'un organisme capable de :
1- prendre conscience de ses caractéristiques, de son phénotype ("tiens, je suis bleu").
2- imaginer ce que serait le meilleur phénotype dans un environnement donné, avec pas trop d'erreur ("mais en vrai, ce serait mieux que je sois jaune pour me cacher dans la savane")
3- modifier son phénotype tout seul comme un grand, et faire en sorte que cette modification se transmette à ses petits.

Bien sûr il faut que ces trois capacités apparaissent spontanément au cours de l'évolution, et soient maintenues par la suite. Hors de question d'invoquer l'intervention d'un barbu flottant dans le cosmos, c'est triché ;-)

Pas de Spaghetti Volant ni de Jésus-Raptor non plus. Désolé.

"C'est scientifique", Round 3: Critique de l'inductivisme

Alors voilà... tout commence par une histoire de dinde logicienne inductiviste (voir billet précédent). Sitôt arrivée à la ferme, cette dinde remarque et note qu'elle est nourrie tous les jours à 9h. Cependant, elle ne peut encore rien conclure et donc élaborer aucune loi. En bonne inductiviste, cette dinde va donc faire varier les conditions "d'expérimentation": Quand il pleut, quand il fait beau, le lundi, le dimanche, etc ... Dans toutes les situations notre dinde est bien nourrie à 9h tous les jours. Fruit d'un travail de prise de notes acharné, notre dinde inductiviste peut alors maintenant conclure qu'elle sera nourrie tous les jours à 9h. 

Hélas, le destin est parfois cruel, notre dinde inductiviste est décapitée la veille de Thanksgiving.

Just do it ?

Bonjour à tous,

Après une douce rencontre avec le monde de la recherche il y a environ 5 ans et >700 Litres de café Une question à laquelle je n'ai toujours pas trouvé de réponse me taraude... Est-ce que le fait d'en être capable (technologiquement, scientifiquement etc...) justifie le fait que nous le fassions ?

Pourquoi pas ?

La responsabilité de la protection de la Biodiversité nous incombe -t- elle ?

Cet image traduit bien la perception de nos gouvernants (photo sur site de l’éducation nationale)

Allez, je m’y colle… On vient de voir passer pas mal d’articles sur la biodiversité, du maintenant célèbre « Flinguer la biodiversité … » de Léo au (bio)-topic sur la dé-extinction de Joane. Je suis très probablement (parmi les immenses contributeurs de ce blog) le moins bien placé pour en parler, et pourtant je m’y colle… Je vais parler de biodiversité…

Je coupe court, pas de suspense : Pas de panda ou autre ursidés, Pas d’abeille, de koala, de schtroumpfs, ou autres ewoks…

Soyons cru : « La biodiversité, bien ou pas bien pour l’homme ? (oui... et la femme aussi)»

En cette période post-bac je fais une annonce de plan banal à souhait :

I)                    Bien

II)                  Pas Bien

III)                Vous avez vu que j’ai écrit un article sur ce blog : « Œstrus ou pas Œstrus… » ?

Après cet intermède publicitaire subliminal je m’y remets :

La dé-extinction, mais pour quoi faire?

Après le Comment, voici… le Pourquoi du Comment!


*Warning* Le contenu de ce billet est légèrement teinté d’opinions personnelles.

Faire réapparaître les mammouths laineux et les pigeons migrateurs, c’est bien joli, mais c’est comme aller sur la lune. On s'envoie dans l'espace, on y plante un drapeau (américain bien sûr), on dit wouahou devant la télé, des milliards ont été dépensés pendant que d’autres (beaucoup d’autres) crèvent la dalle, puis on va chez mamie comme tous les dimanches manger le bœuf bourguignon et parler des derniers frittages politiques au PS et du dopage au tour de France. Alors, pourquoi ramènerait-on un pachyderme encombrant dans les steppes de Russie et d’Amérique du Nord au lieu de le laisser figé dans son glaçon, pourquoi ne peindrait-on pas des chiens en zèbres au lieu de s’embêter à re-créer un loup de Tasmanie, pourquoi n’irait-on pas nourrir les pigeons des jardins du Luxembourg plutôt que d’aller repeupler l’Amérique de  trucs similaires mais disparus¹ ? 

Telle est la question à laquelle on va essayer de répondre aujourd'hui ! En tant que généticienne qui m’englue déjà à l’étape de l’extraction d’ADN d’un satané sapin bien en forme et facile à chopper, je peux vous dire que techniquement et économiquement, ramener à la vie une espèce éteinte ce n’est vraiment pas du gâteau. Ca mérite donc justification. 

(Si vous ne me croyez pas c’est que vous n’avez pas lu mon précédent post, auquel je vous envoie illico pronto.)

La ménopause.. un paradoxe de l'espèce humaine

Je me souviens de cette petite conversation que j'ai eu avec un stagiaire sur les routes sinueuses des Cévennes, en période (intense) de terrain...

"- On va la louper notre éclaircie là... Les lézards vont être rentrés dans leurs trous tu vas voir! C'est quoi ? la 8° en 10 bornes ?

- En même temps si ces br****** roulaient un peu plus vite dans leurs caravanes de m***** !

- Oui... J'me demande bien à quoi ils servent tous ces vieux là !

- Comment ça à quoi ils servent ?

-Ben, ouai, pourquoi ils existent quoi! sont vieux, ils servent plus à rien !"

Pas si bête cette remarque si on y réfléchis bien...

Dargaud